Messages - Diplomacy's Website

Nachrichte-Archiv

29 Apr 23 UTC	Herbst, 1909: Oh je, wie peinlich... Ich ziehe nicht nur die Frage zurück, sondern auch mich - in eine Ecke - zum schämen.
30 Apr 23 UTC	Frühling, 1910: :-)
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Ich schließe mich den russischen Glückwünschen an den Deutschen an, der trotz inzwischen dreier Stabs stets gut durchgekommen ist. Schade, dass niemandem aufgefallen ist (oder auffällt @GB), dass hier jemand knallhart seinen Stiefel durchzieht und aufs Solo geht. Freue mich auf die nächste Partie.
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Ich nehme Glückwünsche natürlich noch nicht an, weder bei 11 noch bei 13 VZ. Was mich wundert ist allerdings, wie du mir das „knallharte Solo“ zuschreibst, nachdem du gerade alle Tore durch deinen Abbau für mich öffnest und Dem Briten verschließt….das ist mir etwas „suspekt“ Achja, und die Nachricht von Samstag, in der du Unterstützung gegen GB anfragst mit dem Hinweis „ich helfe dir gerne beim Solo, Hauptsache der Brite bekommt kein Unentschieden“ macht auf deinen Abbau hin Sinn, nicht jedoch auf diese global Nachricht.
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Da du meine Hilfe ja nicht brauchst, muss ich sie dir auch nicht länger anbieten. Solltest das doch gut kennen, dass man seine Meinung ganz flugs wieder ändert ;).
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Ist die pure Verzweiflung wahrlich groß, Schicke ich eine Nachricht im global chat los. Ist die Hoffnung verschwindend klein, Schreib ich was mit einem Stab hinein.
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Da mir hier jetzt schlechter Stil vorgeworfen oder "angedichtet" wird: Ich habe nichts geschrieben, was nicht für alle bekannt ist. Wie ich schon sagte, ist auch der Global Chat eine Möglichkeit, Einfluss auf das Spiel zu nehmen. In der Realität würde man das vielleicht als öffentliche Meinungsmache (oder Propaganda) bezeichnen, eine Strategie, die in Kriegen von allen Parteien genutzt wird. Was schon eher schlechter Stil ist: Nachrichten aus den privaten Chats durchstechen...
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Mit stabs zu gewinnen, gehört zum Spiel. Auch wenn zwei stabs gegen einen Spieler in einer Partie, ohne Not, schon krass sind. Aber wer gewinnt hat recht. Was gar nicht geht, ist Nachrichten kopieren. Ich will hoffen, dass das ein falsches Zitat oder eine Zusammenfassung dessen ist. Natürlich ist jeder herzlich eingeladen, zu behaupten, Spieler A oder B hätte X oder Y gesagt. Dann aber bitte im indirekten Zitat und nicht mit copy paste.
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Falls ich hier gemeint war, jemandem schlechten Stil vorzuwerfen. Muss ich das zurückweisen, jeder spielt wie er spielt, den globalen Chat gibt es um alle gleichzeitig anzusprechen. Ist alles vollkommen legitim, auch das Antworten in Gedichtform finde ich korrekt. Beleidigt wurde ich hier noch nie. Wer ohne Stab schonmal eine Party Diplomacy gewonnen hat, werfe die erste Wundertüte.
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Das Gedicht hat mir gut gefallen. Ich wäre sogar dafür, viel häufiger in Gedichtform Diplomatie zu betreiben ;)
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Ein Gedicht zur rechten Zeit, verschafft der Gruppe Heiterkeit.
03 Mai 23 UTC	Frühling, 1911: Kurze Rückfrage zum Stab-Zählen, ohne Gedichtsform, da bin ich komplett untalentiert…. Gilt das als Stab, wenn der Gestabbte kurz zuvor den Stabber gestabbt hat und seitdem keine gemeinsamen Manöver stattfanden?
07 Mai 23 UTC	Frühling, 1913: GameMaster: Turkey voted for a Draw. If everyone votes Draw the game will end and the points are split equally among all the surviving players, regardless of how many supply centers each player has.
09 Mai 23 UTC	Frühling, 1914: Was mich ja echt mal interessieren würde: Wieso diese plötzliche Nibelungentreue zwischen GB und DR besteht. Gerade DR, der sein Fähnchen öfter im Wind gedreht hat als man zählen konnte, macht jetzt den Sack nicht zu? Und GB vertraut blind darauf, dass das nicht passiert? Schon... beachtenswert. Vor allem weil es ein anonymes Spiel ist und in Folge des Turnierformats eigentlich jeder Punkt zählt.
09 Mai 23 UTC	Frühling, 1914: Was Genau findest du an dem Umstand beachtenswert, dass sich 2 Länder hier anscheinend über das Spiel gefunden haben und sich vertrauen?
09 Mai 23 UTC	Frühling, 1914: Steht doch da.
09 Mai 23 UTC	Frühling, 1914: Deswegen frage ich ja nach , was du genau beachtenswert findest?
09 Mai 23 UTC	Frühling, 1914: Na gut, nochmal en détail: 1.) Es ist ein anonymes Spiel, die nächsten Spiele sind anonym --> Kein Imagegewinn oder Vertrauensaufbau für die nächsten Spiele möglich. 2.) In der Endabrechnung zählt jedes VZ --> Auch am Schluss besteht ein hoher Anreiz, mitzunehmen was geht. Siehe Punkt 1. 3.) Ein Sieg ist für DR in zwei bis drei Zügen erreichbar. 4.) DR hat mehrfach seine bestehenden Partner angegriffen, ist also niemand, dem unabhängig von Punkt 1 und 2 Loyalität wichtig zu sein scheint (anders als Russland bspw.). 5.) GB hat immer wieder seinen Ärger über die Seitenwechselei von DR zum Ausdruck gebracht. Trotz dieser Punkte sehen wir ein unerschütterliches Vertrauen. Das fällt auf, bzw. ist für mich beachtenswert. Bei anderen Ländern, oder wenn nur ein oder zwei Punkte der Liste zutreffend wären, könnte man das vielleicht anders sehen. Ich unterstelle hier übrigens nichts. Vielleicht bin ich einfach eine viel treulosere Tomate als GB und DR, habe halt nur keine Gelegenheit, dies zu zeigen und wundere mich, warum nicht jeder so skrupellos ist. Aber falls DR drauf eingehen will, gerne mal mit einer Aussage statt immer nur mit Gegenfragen ;). Ansonsten weiterhin gut Brett.
09 Mai 23 UTC	Frühling, 1914: Vielleicht sollten wir die großen Diskussionen auf nach spielende verschieben. Bei 1 und 2 bin ich aber 100 Prozent bei dir. Zu 3 wird jeder sein eigene Meinung Haben, 4 sehe ich komplett anders (können wir dann gerne auch am Ende diskutieren), zu 5 kann ich nichts sagen. Hoffe das ist als kurzer Abriss in Ordnung für dich. Wie gesagt nach dem Spiel können wir gerne auch ausführlicher sprechen.
12 Mai 23 UTC	Mattes darf man dir jetzt mit 18VZ zum Sieg gratulieren? ;) Glückwunsch von mir zum 1. Sieg der Diplomacy Meisterschaft!
12 Mai 23 UTC	Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Mit Mattes hatte ich tatsächlich nicht gerechnet hinter dem DR. Offenbar harmonieren wir besser miteinander, wenn es mehr VZ zu verteilen gibt (Weltkarte). Jetzt wirst auch du einer kurzen Auslese nichts entgegenzusetzen haben: Ich hätte tatsächlich zu allen Absprachen gestanden und hatte keinen Stab geplant. Aber du hast es geschafft, den Engländer, der sich auch zeitweise benahm wie ein Fähnchen im Wind, fest an deine Seite zu holen: Respekt dafür. Und Respekt an egolution aus diesem finstren Tal wieder emporgestiegen zu sein!
12 Mai 23 UTC	Es sah brutal finster aus!
12 Mai 23 UTC	Leute, ihr habt mich ganz schön schwimmen lassen…..gerade was du mir @Quiztoph Kolumbus alles gesagt hast, was mit mir passiert wenn ich ihn statt den Briten bekämpfe, Paranoia ist nichts gegen das was ich hatte. Das war Grosses Kino @quiztoph. Wenn du mich mit der Flotte nach edi gebracht hättest und nicht auf eine Armee bestanden hättest, wären wir deutlich länger verbündet gewesen. @egolution mega Partie, danke für dein mitspielen im mittleren Teil. Ich hätte mich, glaube ich, selber gestabbt. Am Ende wollte ich auch aus Dankbarkeit wirklich 17 17 spielen. Das hat auch Dann dazu geführt dass hier alle nicht verstanden haben warum ich loyal war. @tränenreich alter Gefährte, viele Schlachten geschlagen. Hier hast du einfach Pech gehabt. @joel gecko danke fürs wort halten. Glück gehabt. Das hätte für mich auch anders enden können.
12 Mai 23 UTC	Glückwunsch an den Sieger. Schwamm drüber, wir haben schon viel übers Spiel geschrieben. Für mich bleibt vieles unverständlich, aber das macht ja den Reiz aus, dass wir alle mit unterschiedlichen Arten unsere Strategien fahren. Ich fand’s gut, dass die Diskussionen zwar mitunter hart, aber nie unter der Gürtellinie geführt wurden. Empfand ich jedenfalls so. Freue mich auf die nächsten Runden!
12 Mai 23 UTC	Pech gehabt ?! Ich gebe dem Basler die Schuld :-) @Mattes : Gut gespielt. Verdienter Sieg. Wie ich ja schon 1903 oder 04 angemerkt hatte. Finde das Ende/ Solo angemessen - weil für das 17:17 ohne Chance zusammengeschoben werden, ist extrem unlustig. Alles in allem - schöne Partie. Nur schade, dass ich nicht mitspielen durfte :-(
14 Mai 23 UTC	@Tränenreich, wir drei waren uns einfach zu schnell und direkt einig, dass F uns alle nerven wird. Als Brite fande ich das okay. Auf ein 17:17 alles zusammenschieben, hört sich einfach an, aber du kannst dir glaube ich schwer vorstellen, welche Diskussionen ich mit dem Deutschen führen musste, wegen dem Kanal, Schweden,… um nur zwei zu nennen. Ein 17er zu schaffen ist auch eine Leistung. @Mattes ich hätte dich auch gestaubt, aber entweder war ich eine Runde zu spät, oder der Italiener und/oder Osmane wollten wie ich nicht aus der komfortzone, wobei ich dort zentraler lag. @Quiztoph, mit dieser Wendung am Anfang habe ich nicht gerechnet, aber erhofft und hingearbeitet habe ich mit allem.
14 Mai 23 UTC	Und an alle, ich finde es mega, dass ihr alle dabei seid! Die vierte Partie startet morgen, alle treten rechtzeitig bei, der Ton im Game ist korrekt, bitte weiter so. Die Meisterschaft steht und fällt mit euch! Danke!
14 Mai 23 UTC	Ganz allgemein zu einem 17:17 . Klar , dass es schwierig ist ein solches zu erreichen. Aber am anderen Ende einer solchen Allianz zu stehen ist sehr, seeeehr frustrierend. Von daher fand ich das Ende gut :-)
15 Mai 23 UTC	Die Veröffentlichung der ersten Partie im Forum erfolgt, sobald ich weiß, was dort alles außer Fließtext möglich ist.
13 Jun 23 UTC	PDF zum Download steht im Forum bereit.