Probiert das neue Forum aus und gebt Feedback: https://flarum.diplomacy-network.com
| Herbst, 1902: Ich möchte hier meinen Unmut über das aktuelle Spiel loswerden. Seit Beginn des Spieles scheint eine Allianz festzustehen. Ich kann natürlich nicht beweisen, dass Russland, England und Deutschland tatsächlich in der ersten Mail innerhalb dieses Spieles sich so sympatisch waren, dass sie sich sogleich eine Blutsbrüderschaft geschworen haben, aber meine Vermutung ist, dass wir hier eine Verbrüderung haben, die ihren Ursprung außerhalb des Spieles hat. Ich will nicht rumheulen, wie unfair dieses Verhalten ist, da Cross- und Metagaming grundsätzlich eine Grauzone ist. Dass gewisse Sympathien aus Vorpartien vorhanden sind oder nicht, kann niemals ausgeschlossen werden. Aber dass bei Diplomacy gewisse Spieler nicht mal willens sind auch nur eine gewisse Flexibilität für Verhandlungen zu zeigen, zeugt von Arbeitsverweigerung. Das Spiel heißt nicht Bündnistreue sonder Diplomacy! Verhandlungen, Kompromisse, Abmachungen sowie gebrochene Versprechen gehören zum Spiel wie das Amen zur Kirche. Wer das nicht akzeptieren kann, sollte sich aus meiner Sicht hinterfragen, ob dieses Spiel überhaupt das richtige Spiel für ihn ist. Monopoly, Mensch Ärger Dich Nicht, Siedler von Catan, etc. sind auch nette Brettspiele. Aus diesem Grunde rufe ich alle Spieler auf dem Brett auf sich mit mir gegen R, D und E zu vereinigen. Wenn wir hier schon einem angerührten Beton entgegenstehen, wäre es nur billig und recht, sich gemeinsam dagegen aufzulehnen. Ich möchte gerne die Meinung aller hören und bin gespannt, wohin uns dieses Spiel noch bringt! |
|
| Herbst, 1902: Ich denke, das ist ein Fall für die Mods. Melde denen das mal... | |
| Herbst, 1902: Das will ich ja nicht. Wenn, dann sollen wir das hier im Spiel klären. Zu viert könnten wir es schaffen. Und außerdem : wie wollen die Mods das herausfinden? wenn sie sich kennen, dann werden sie das auch anders bereits geklart haben. Zudem würde ich sehr gerne die Aussage aller hören! |
|
| Herbst, 1902: Genau. Beschwert Euch beim Support. Denn das ist bestimmt das erste Dreierbündnis in der Geschichte von Diplomacy... | |
| Herbst, 1902: Hallo hier spricht einer der Angeklagten. Ich weiß ehrlich gesagt nicht wo es hier zu einer betrügerischen Handlung unserseits gekommen sein soll? 1. Ich kenne hier keinen einzigen Spieler privat. Ich habe mich auf dieser Seite angemeldet, da es privat äußerst schwierig ist zeitlich ein solches Spiel überhaupt spielen zu können. 2. Seit wann sind Bündnisse zwischen drei Parteien verboten? Müssen 3er Bündnisse dabei am Ende immer zwingend eingehalten werden? 3. Ja ich habe bereits mit Heinza9 hier zusammen ein Spiel hier absolviert und auch in der gleichen Allianz gespielt. Er hatte sich dabei als sehr loyal mir gegenüber verhalten. Was spricht dagegen nicht wieder mit Ihm zu spielen? Da ich immer noch ein Rookie in dem Spiel bin, versuche ich erst einmal bündnistreu zu bleiben. Bei mehr Spielerfahrung wird sich das denke ich aber auch bald ändern. |
|
| Herbst, 1902: @Russland: Du hast mir gegenüber doch zugegeben, dass ihr euch abgesprochen habt. Es geht mir nicht um euer 3-er Bündnis. Wenn die "geschädigten" einsehen, was hier gespielt wird, dann hättet ihr sogar ein 4-er Bündnis gegen euch. Hier ein Auszug aus den Regeln: "Als Meta-Gaming bezeichnen wir hier Beeinflussung des (eigenen) Spielverhaltens aus Gründen, die nichts mit dem eigentlichen Spiel zu tun haben. Das bedeutet, dass Allianzen, die aus Gründen ausserhalb eines Spiels geschlossen werden überhaupt gar nicht gern gesehen werden (z.B. Allianzen nur auf Grund von Freundschaft, Verwandschaft oder als Erwiederung eines Gefallens aus einem anderen Spiel). Weil dies den beteiligten Spielern einen unfairen (im Sinne von "unausgewogen") Vorteil verschafft, ist Meta-Gaming "verboten". Weil man das Leben außerhalb eines Spiels aber auch nicht immer ausblenden kann, hat es sich bewehrt, immer dann, wenn es angebracht sein könnte, die anderen Mitspieler über Meta-Gaming-Faktoren offen zu informieren ("Hey, Spieler XY wollte mir mal Diplomacy zeigen. Dies ist unser zweites Spiel und er wird mir möglicher Weise unter die Arme greifen")." |
|
| Herbst, 1902: @fumakilla: vielen Dank für die Aufklärung deinerseits. Ich schreibe ja in meiner ersten Nachricht, dass die Grenzen bei Meta-Gaming fließend sind und kaum kontrollierbar ist. Dennoch ist das Spiel in der aktuellen Konstellation sehr unglücklich. Sehr gerne möchte ich die Meinung der anderen hören. |
|
| Herbst, 1902: Natürlich steht Euch frei, zu viert gegen uns zu spielen. Genau das habe ich in einem anderen Spiel schon erlebt (andersherum). Als ich dann verloren hatte, habe ich allerdings nicht rumgeheult. Mindestens die Hälfte der Spiele verliert man halt. | |
| Herbst, 1902: Findest du wirklich, dass ich rumheule? | |
| Herbst, 1902: Was soll das denn sonst sein? Wir alle haben hier schon so einiges erlebt. Nicht nur du. Wenn ich mich bei jeder Niederlage so aufregen würde, könnte ich ja gar nicht mehr schlafen. | |
| Herbst, 1902: Was soll das denn sonst sein? Wir alle haben hier schon so einiges erlebt. Nicht nur du. Wenn ich mich bei jeder Niederlage so aufregen würde, könnte ich ja gar nicht mehr schlafen. | |
| Herbst, 1902: Was soll das denn sonst sein? Wir alle haben hier schon so einiges erlebt. Nicht nur du. Wenn ich mich bei jeder Niederlage so aufregen würde, könnte ich ja gar nicht mehr schlafen. | |
| Herbst, 1902: Sorry, dreifach sollte das jetzt nicht sein. | |
| Herbst, 1902: Ich weise auf eine Regel hin, die aus meiner Sicht und nach deiner eigenen Aussage hin übertreten wurde. Und ich finde es sehr lustig, dass du bereits jetzt von einer Niederlage sprichst. Ich frage mich gerade eigentlich warum ich mich rechtfertige, aber seis drum. Ich habe ja mit Absicht jetzt schon geschrieben, da das Spiel noch offen ist. Wenn ich 2 VZ hätte und von euch umzingelt wäre, dann wäre dein Szenario ja Tatsache. Mit I, F und T im Boot könnte das Spiel ja noch kippen! |
|
| Herbst, 1902: Eben. Das Spiel hat doch gerade erst angefangen. Aber du hast von Anfang an schon lamentiert. |
|
| Herbst, 1902: Ich finde es gut, dass wir uns "antrollen" ;) | |
| Herbst, 1902: Aber ich bleibe dennoch bei meiner Meinung. Es stinkt gewaltig nach vorheriger Absprache und das wäre mehr als schräg! | |
| Herbst, 1902: Naja, ich muss es wohl zugeben ... am 23.03. habe ich mit GER folgenden Schriftwechsel gehabt: Do 23 Mar Frühling, 1901: Grüße dem Kaiser, wie steht das Reich zum Empire? Wäre eine Übereinkunft zur Erweiterung unserer Reiche gen Westen denkbar? Do 23 Mar Frühling, 1901: Ich habe gerade schon mit dem Zar von Russland gesprochen. Er meinte wir sollten zu Dritt zusammen agieren. Von meiner Seite passt es, der Zar hat sich bis jetzt als sehr loyal erwiesen. Also greifen wir beide dann Frankreich an? Dann werde ich versuchen den Franzosen nicht nach Belgien zu lassen. Do 23 Mar Frühling, 1901: Wunderbar! Dann haben wir ein gutes 3er-Bündnis. Schweden an Russland, Dänemark an dich und Norwegen an mich, dann haben wir da schon kein Problem mehr und können unsere Truppen nach Frankreich schicken ... Gleiches lief ungefähr mit Russland ab. Da ich mich auch erst vor ca. 3 Wochen angemeldet habe und mit zwei 3-er Bündnissen in der Südafrika-Karte momentan komplett eingehe (s. mein Profil - wobei eines ist anonym), bin ich überrascht, dass ich hier bis jetzt noch keinen Dolch im Rücken habe xD Außer der Tatsache, dass ich bei 1 Tag 12 Std. pro Zug genug Zeit habe um alle Züge mit meinen Bündnispartern zu besprechen und abzustimmen, kann ich nicht erkennen, wieso es gegen die Regeln ist, sich im Frühling 1901 bereits über die Aufteilung Skandinaviens zu einigen und einen Plan zu fassen ... immer mit dem Risiko dabei von hinten den Dolch zu spüren. |
|
| Herbst, 1902: nein, das ist nicht der punkt. ich denke, er meinte, daß ihr euch vor spielbeginn oder außerhalb dieses spiels hier abgesprochen hat, ein bündnis einzugehen. wenn das so sein sollte, ist es verboten. die mods werden die betroffenen dann von der seite schmeißen. und glaubt mir, die bekommen das raus. ich denke, ihr solltet es zugeben, wenn es so war. denn der verdacht steht jetzt im raum. andererseits ist schon zu beginn eure kommunikation sehr auffällig gewesen. gar nicht zu schreiben oder nur sehr kurz oder sogar "danke, kein interesse" ist nicht der kern des spiels. und wenn ich persönlich noch etwas hinzufügen darf.....das ganze riecht gewaltig nach einem 6er unentschieden. zünglein an der waage wird der osmane sein. |
|
| Herbst, 1902: Danke GMNero für deine Ausführungen. Grundsätzlich glaube ich dir und sehe nun ein wenig besser. Italien hat mein Problem auf den Punkt gebracht. Diplomacy ist nicht dafür gedacht, dass Verhandlungen von Anfang an blockiert werden. Wenn dann gleichzeitig ein 3er Bündnis am Brett ist, wirkt das für alle anderen wie ein abgekartetes Spiel. Ich hoffe sehr, dass ihr dem aus der gegnerischen Perspektive zustimmen könnt und versteht, wie das ganze wirken muss. |
|
| Herbst, 1902: Ich verstehe die Ausführungen von Italien und dir schon, nur wie gesagt ... ich bin noch nicht lange auf der Website und Diplomacy als Spiel war mir bis vor kurzem komplett unbekannt. Ich habe in den ersten Spielen (das zähle ich jetzt auch dazu) gedacht, solche Bündnisse werden halt schon meist zu Beginn geschlossen ... was mich 2x mit Äthiopien vernichtet hat ... Nebenbei war Italien der einzige, der mich neben GER und RUS überhaupt bislang angeschrieben hat |
|
| Herbst, 1902: Ich biete dir hiermit gerne eine Zusammenarbeit gegen R an. Zum einen sammelst du Erfahrung im "stabben" und somit eine weitere Spieloption ;) Bündnistreue ist schon in Ordnung, aber letztendlich geht es darum, erfolgreich zu sein. Das geht über Bündniswechsel zum richtigen Zeitpunkt! Schau dir an welche Grenzen "offen" sind und somit deine Gewinne am größten. |
|
| soll ich euch mal was sagen...das spiel ist vorbei. da jetzt auch keiner mehr interesse daran hat, frankreich zu besiegen, geht hier nichts mehr vorwärts. lasst und das unentschieden machen und dann gehts weiter bem nächsten spiel... | |
| GameMaster: Russia voted for a Draw. If everyone votes Draw the game will end and the points are split equally among all the surviving players, regardless of how many supply centers each player has. | |
| Drei sind schon für das unentschieden. Was sagen die anderen vier? | |
| Das spiel ist eine farce. Zwei haben schon nicht mehr gezogen. Kommt.....lieber ein ende mit schrecken.... | |
| Danke. Was ist mit dem Osmanen? | |
| Oder will der noch warten bis Frankreich besiegt ist? |
